Condenados por apostar la fecha de las elecciones de 2024

El 23 de octubre de 2026, el Tribunal de la Corona de Southwark (Southwark Crown Court) impuso penas de prisión con ejecución suspendida a Anthony Lee, Laura Lee y Amy Hind, que se habían declarado culpables de delitos de fraude (cheating) del artículo 42 de la Ley de Juego de 2005 (Gambling Act 2005). Los delitos se referían a apuestas sobre la fecha de las elecciones generales de 2024 en el Reino Unido, que el entonces primer ministro Rishi Sunak anunció el 22 de mayo de 2024.

Anthony Lee recibió la pena más larga: 10 meses y 2 semanas de prisión por cada cargo, a cumplir de forma concurrente y suspendidas durante 12 meses, además de 100 horas de trabajo no remunerado.

A Laura Lee le impusieron 4 meses y 2 semanas, suspendidos durante 12 meses, con 40 horas de trabajo no remunerado. Amy Hind recibió 6 meses, también suspendidos durante 12 meses, y 50 horas de trabajo no remunerado.

Los tres deben cumplir un requisito de libertad vigilada de 12 meses. Otro requisito distinto, de actividad prohibida y también de 12 meses, les impide usar aplicaciones de juego en línea. A cada uno de los Lee se le ordenó pagar 1.000 libras en costas de la acusación; a Hind no se le impuso ninguna.

Los tres acusados tenían, o habían tenido, un empleo en el Partido Conservador.

Anthony Lee era director de campañas del partido y participó en conversaciones confidenciales sobre la fecha electoral. Usó esa información para apostar y se la pasó a su esposa, Laura Lee, que era jefa de Asuntos Internacionales del partido y candidata conservadora en las elecciones de 2024. Hind, antigua empleada del partido que entonces trabajaba para el NHS, apostó tras recibir información confidencial sobre cuándo se convocarían los comicios.

Casino.org y Yogonet, que citan la vista judicial, informan de que los Lee apostaron más de 2.000 libras en apuestas que les habrían reportado unas 23.000 libras de no haber sido descubiertos. Ninguno de los dos medios aclara si esa cifra es el pago total o la ganancia sobre la apuesta.

Con esas dos cifras se puede estimar a grandes rasgos el precio que ofrecían las casas de apuestas. Si las 23.000 libras eran el pago total, 2.000 frente a 23.000 es un 8,7 % aproximadamente. Si eran ganancia sobre la apuesta, 2.000 frente a 25.000 es un 8 %. Resulta una cuota implícita de entre 1 entre 11,5 y 1 entre 12,5, algo menor si la apuesta fue bastante superior a 2.000 libras. Es una sola cifra ponderada por importe, que agrupa todas sus apuestas, y refleja el precio de las casas, margen incluido; no estima la probabilidad real de ninguno de los resultados a los que apostaron.

Los mismos medios señalan que Hind hizo cuatro apuestas e intentó otras tres, y que podría haber cobrado unas 26.000 libras si las siete hubieran sido aceptadas. No se han publicado sus importes apostados, así que con ella no se puede repetir el cálculo.

No sabemos cuál fue la cuota ni el momento de cada apuesta por separado; lo resolvería un desglose apuesta por apuesta de la fiscalía.

Solo Casino.org añade dos detalles más. Según el medio, la fiscalía explicó al tribunal que Anthony Lee realizó o intentó realizar 71 apuestas y que Laura Lee hizo ocho e intentó una novena. También cuenta que el juez Tony Baumgartner afirmó que los actos de los acusados socavaron la confianza pública en el proceso democrático.

Katharine Diamond, asesora jurídica general de la Comisión de Juego (Gambling Commission), calificó el caso de «significativo» y de «el primero de su clase para la Comisión».

Los procesos no han terminado. Craig Williams se ha declarado culpable de fraude en relación con apuestas sobre la fecha de las elecciones y conocerá su condena más adelante. Otras diez personas afrontan cargos por fraude en apuestas sobre la fecha, con juicios previstos para septiembre de 2027 y enero de 2028.

Según Yogonet únicamente, el caso salió a la luz después de que Ladbrokes marcara a Williams como persona políticamente expuesta (PEP) y remitiera sus apuestas a la Comisión de Juego.